Две пары Ultimate Sound SYM3 black ash вместо SYM1 + SYM3

Положа руку на сердце, приходится признать, что, чаще всего, выше 17000Гц большинство людей не слышат
Как хочется верить, что я - не большинство..... )))))
В любом случае не думаю, что Monitor Audio окажутся хуже Infinity или Wharfedale или тех же Ultimate Sound. Так что вопрос абсолютно решен, больше насиловать себе мозг просто не хочу =). В противном случае мне проще будет рес под них поменять )))) Еще раз спасибо за всё! 8)


Фу кака.  
Однозначно и не аргументировано......

Бюджетные МА и басы - вещи стоящие порознь. Я бы от МА вообще воздержался бы. Как и от Пионера. Лучше Ямаху с Джамо. Имхо.
А если хочется баса, то чего-нибудь из разряда Magnat, Heco.
Особо глубоких басов я от полочников и не жду, интересуют именно кристальные средние и высокие, т.к. очень люблю инструментальную музыку (Zack Hemsey например, но и от рока не откажусь )))  ), по этому больше интересуют качественные верхи и средние, но полное отсутствие низких тоже не приемлемо, так что считаю что МА меня устроит.
То что пионер не есть хорошо ,тоже понял, но уже после его покупки ,т.к. до этого в ресах был вообще ноль. При случае, обязательно поменяю, но пока работаемс с чем есть ))) Надо с чего то начинать. Джамо не взял именно из за того, что пишут о плохой совместимости с пионером, собственно магнаты и Хеко тоже не совсем совместимы (4-8 Ом, у меня же от 6ти Ом)

Автор, вам чего надо вообще ? Если вы думаете, что от размера и количество динамиков в бюджетных напольниках зависит мощность и качество баса, то это заблуждение. Какие-нибудь скромные полочные PMC за пояс заткнут все эти большие и бесполезные бюджетные напольники. Если вам нужна мощность, качество, громкость и отменный бас, то вам не ресивер нужен с бесполезными напольниками, а стереоусилитель с нормальными, даже полочными АС уровня Klipsch RB-81.

Автор в лице меня хотел повесить трехполосники по четырем углам комнаты, но опять же, пионер их не потянет, а стереоусилитель и Klipsch мне не по корману. Да и собственно стереоусилитель мне не нужен, т.к. я писал, что слушаю исключительно в 5тиканальном режиме, даже стерео, абсурд?, ничего не могу поделать, мне так нравится. Потом возможно исправлюсь....

И да, забудьте про сабвуферы в музыке. Сабвуферы - это неотъемлемая часть, но исключительно в кино и играх.
Ну это само собой, С D&B Он не справится, как и с любым другим быстрым и динамичным басом, спокойный клубняк с периодичным буханьем еще как то поддержит, но в любом случае хоть какой то фон к полочникам он создаст. (А если взять два с разной частотой раздела кроссовера?)

Между прочем, быдло комплекты акустики 5.1 для кинотеатров за 12 т.р. неплохо справляются с музыкой и басом за счет одного саба и пяти пищалок. Не думаю что более дорогая система из тех же МА и саба справится с этим хуже (если тока пионер запорет всё )))) )

В общем пока беру пару Monitor Audio Bronze BX2 а там посмотрим что из этого выйдет: либо докуплю еще пару таких же и саб, либо пару каких нибудь более басистых полочников, либо мне вообще только этих и хватит, еще пару и центр до 5.0 только докуплю....

ultrafx - спасибо за ваши советы! =)

смотрим кефы.....

При использовании в качестве стерео-пары общий частотный баланс сильно задвинут в сторону баса, который у колонок чудовищно глубокий, при этом неровный: в маленьких комнатах стандартной российской "хрущёвки" гудит и резонирует аж на нескольких частотах сразу. Особенно портит картину "выстреливание" бухающего баса в узком участке самого нижнего доступного колонке регистра. А достаёт она действительно довольно низко для полочника - герц до 50 точно. Возможно, в комнатах покрупнее - от 15 кв.м. и больше, - таких басовых взрывов на одной и той же ноте не будет. Середина несколько похоронена в угоду басу. Плюсы: отсутствие излишней резкости и яркости на ВЧ и верхней середине даже в незаглушенной комнате с голыми стенами. Колонки не любят дешёвых и старых усилителей. Так, 100-ваттный Sherwood AX5090R на любой музыке сложнее фоновой выдаёт через эти колонки неразборчивую кашу (особенно на тяжёлых жанрах), гораздо лучше справляясь с другой акустикой. А вот 40-ваттный кроха-Parasound Z каким-то образом держит ящики в узде. О ресиверах говорить после этого совсем сложно, если только речь не идёт о топовых. На роке колонки чуть менее убедительны, хотя явных жанровых пристрастий не выявлено (возможно, из-за чуть зажатого среднего диапазона, где преимущественно и поёт электро-гитара). Неожиданно приятно (даже сказочно красиво) звучит попса - бас у колонки хоть и массивный, но подвижный; да и верха чуть сглажены, что очень благоприятно сказывается на пере-звонченных современных записях попсы, которую нынче иначе и не записывают в рассчёте на переносные бумбоксы. Для формирования сцены колонкам требуется нешуточный простор - как вширь, так и вглубь; в ближнем поле сцена вообще не формируется. Снова проблема двухкабельного подключения. С двумя шнурками звук лучше, как и на акустике PSB Image B5.
Как раз моя  хрущевка, плюс зажатые средние и сглаженые высокие ?  вижу больше минусов....

смотрим дали...

Здесь, судя по описанию всё отлично, но комментариев нет и  "Материал ВЧ: мягкий тканевый купол", по словам operator71 ткань дает мягкие высокие, опять не то....

ultrafx -  а что вы  можете сказать о данных колонках ?

С D&B он как раз справится вполне. Там просто нечего портить в принципе, а музыка изначально - цифра.
Цифровой бас ? много быстрого баса, а отвечать за его воспроизведение сабвуферу.....

Другое дело музыка инструментальная, там сабвуфер тебе только кашу, гул и бубнение прибавит, и детали смажет.

Ну еще не факт что я саб буду брать, а вообще бас я люблю мягкий и не слишком громкий, так сказать что бы фон был, но на моцк не давило, так что если и буду брать саб, то тщательно его настрою. А пока обойдусь без саба. Тем более как я и писал раньше, если Monitor Audio окажутся слабоватыми, есть возможность докупки более басистых полочников вместо саба, тут уже и рассмотрю предложеные вами варианты. =)

Меня всегда удивляют вот эти вот привязки к материалу динамиков. Если металл, то обязательно "колкий/звонкий/яркий/блаблабла", а если шелк/ткань, то обязательно "мягкий/глухой/блаблабла". Если его из дерева сделают, вы его звучание как охарактеризуете ? Деревянным ? Из дерева доводилось слушать микросистемы JVC и видеть как другие ваяют http://www.vegalab.ru/forum/showthread.php/39124-%D0%A2%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BD­%D0%B0%D1%8F-%D0%90%D0%A1-%D1%81-%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%BC­-%D0%A1%D0%A7 Звук и вправду на любителя.
Кстати, а меня всегда удивляют люди, делающие безапелляционные заявления, не имея ни малейшего представления о физике процессов происходящих в материале диффузора. Если бы все было так шоколадно, то диффузоры до сих пор делали бы только из бумаги. Классика. По сабжу. Металлический купол пищалки имеет высокую жесткость и, следовательно, поршневой характер работы. Что есть хорошо для передачи высоких частот. Но и F рез. у материала купола довольно низок, что может привносить дополнительную окраску. С чем и борются, Кто успешно, а кто и нет. У шелка Fрез. высока и призвуков нет, но сама структура ткани такова, что при движении катушки сначала начинают двигаться кольцеобразные секторы вокруг подвеса и постепенно перемещая "тяговое" :wink: усилие к центру. То есть центр купола немного запаздывает, что вносит специфические искажения. На самых высоких частотах купол вообще может не излучать из за инертности материала. Полно супертвиттеров, свистящих до 30000, из металла и таковых почти нет из шелка

а чему я должен верить?

Ушам своим.

Остальное комментировать не буду, выбор ваш. Тем более, раз вы утверждаете, что я где-то что-то "обосрал", то уж увольте, делайте что хотите.

И ссылок я вам никаких не кидал. И про "бассистей" я ничего не писал. У вас глюки. Или вы просто пытаетесь меня оклеветать зачем-то.

а, когда я конкретно спросил вас "ultrafx - а что вы можете сказать о данных колонках ? ", вы сказали мне про записи на заборе и всё.

Это я про комментарий по поводу ВЧ-твиттера так написал:

смотрим дали...

Здесь, судя по описанию всё отлично, но комментариев нет и  "Материал ВЧ: мягкий тканевый купол", по словам operator71 ткань дает мягкие высокие, опять не то....

А на заборе пишут, что... В общем-то, много чего пишут.

По сабжу. Металлический купол пищалки имеет высокую жесткость и, следовательно, поршневой характер работы. Что есть хорошо для передачи высоких частот. Но и F рез. у материала купола довольно низок, что может привносить дополнительную окраску. С чем и борются, Кто успешно, а кто и нет. У шелка Fрез. высока и призвуков нет, но сама структура ткани такова, что при движении катушки сначала начинают двигаться кольцеобразные секторы вокруг подвеса и постепенно перемещая "тяговое" :wink: усилие к центру. То есть центр купола немного запаздывает, что вносит специфические искажения. На самых высоких частотах купол вообще может не излучать из за инертности материала. Полно супертвиттеров, свистящих до 30000, из металла и таковых почти нет из шелка

Я тоже читаю умные книжки. Но слушаю и выбираю ушами.

Правда никакой конкретики про Fs, запаздывание катушки и т.д. по отношению к ВЧ я нигде еще не слышал.

Вообще это тема для долгих теоретических обсуждений. Не буду тут сверкать своими изречениями и мнениями, чтобы никого не задеть больше.

Все просто. Я не навязываю своего мнение, потому что оно субъективно. Тем более, что выбор свой вы уже, в принципе, сделали. Вы и так чуть ли не обиделись на мои скромные поверхностные высказывания.

Почитайте вот тут впечатления, если интересно: - [url=https://www.pult.ru/article/?section=138&id=383]https://www.pult.ru/article/?section=138&id=383[/url]

От себя, пожалуй, добавлю лишь скромное мнение, чтоб без обид, о том, что ВЧ/СЧ у них совершенно не соответствуют ожиданиям и многочисленным описанием. Я наоборот отметил слишком мягкое и спокойное звучание. Я люблю в музыке рельеф и объем музыкальных инструментов, а так же "бойкую" динамику, чего у Мониторов я не услышал совсем. Поэтому я и вступил в полемику тут.

Не  удержался, в виду наличия свободного времени и хорошего настроения, еще раз перебрал все варианты и перечитал найденные тесты. К уже ранее выбранным Monitor Audio Bronze BX2 прибавились Wharfedale Diamond (версии 9.1, 9.2 и 9.3), причем в одном из комментов к Wharfedale сказано, что  больше не значит лучше. Вот и хотел бы узнать у тех, кто сталкивался с данной акустикой, какие различия, на ваш взгляд,  имеются между перечисленными  Wharfedale Diamond и чем (опять же на ваш взгляд) Wharfedale отличается от Monitor Audio Bronze BX2 (по звуку конечно же =) , цену и качество сборки во внимание не принимаю).

Не имел дела с Diamond 9-ой серии и иметь с ними дела не хочу. Наслышан, что испортились они сильно начиная с 9-ой серии. Я точно не знаю, что там у них произолшло, то ли их китайцы купили, то ли еще что-то.  Испортились Даймонды с 8-й серии. Заявляю, как бывший владелец напольников 7-й серии. Начиная с 8-й кевлар на диффузорах и магнитная жидкость в зазоре у пищалки убили легкость звучания старой школы. именно с этой серии компания ушла под крыло IAG. На вторичке много восьмерок и почти нет семерок. Впрочем на качестве переход в IAG никак не отразился.
У меня 8.3, звук у них хороший, но если сравнивать с более способными АС, то становится понятно, что звук у Варфов прилизанный, тарелочки не совсем тарелочки и т.д. Но вот что касается баса, то тут у 8.3 все отлично. Мощный, собранный, быстрый и качественный.
Старая 7-я серия имела "кристальный" прозрачный и чистый верхний диапазон. Чуть смягченный на самом верху. Нижняя середина очень информативная из за лёгкого и жесткого диффузора из композитного пластика с минеральным наполнителем. Бас был довольно скромным, но упругим и "округлым". В целом звук был очень достойным. Жаль, что фирма подпортила себе реноме, перейдя на плетеные диффузоры, которые полны призвуков. Видимо из за моды. В более дорогом сегменте кевлар или углеволокно пропитывают сложными и дорогостоящими компаундами.
Говорят из новоделов 10-ка самая музыкальная. Но врать не буду - не слышал, только видел на картинках

Похоже всё определилось.....

Принесли Резисторы на 2 и 4 ома, пробовал в стерео режиме (т.к. их по 2 штуки всего принесли). Поставил 2-ух Омники (сумма 6 Ом). Прибавлял громкость реса постепенно, уверено дошел до 70 вместо привычных 40 ,на которых рес отрубался (напомню, максимум 80), дальше не успел, почуял запах палёного, всё вырубил, думал рес, фиг там, резисторы накалились и почернели. Не силен в физике, но кажется так быть в принципе не должно. В общем хз.  Далее поставил 4-х Омные (сумма - 8 Ом), те же действия, дошел до 70-ти, дальше просто за динамики страшно, ибо они дальше уже переходят в ультразвук, тем более в них всего 30 ватт ))). В общем 10 минут стабильной работы, резисторы чуть теплые, рес то же. вроде порядок. Как и говорил мне в самом начале Пручкин Василий - лучше все же 8-ми Омные взять :roll:. Не то что бы зря  сразу не послушался, но я все таки упрямый, верю только собственным глазам и ушам )))) надо было проверить......  Wharfedale тогда автоматом отпадают. Так что думаю выбор окончательно утвердился в пользу Monitor Audio.  О Heco Victa и речи быль не может. А насчет малой динамики бронзов - посмотримс  8)

Еще раз всем спасибо за участие! особенно operator71 и  ultrafx    :lol:.     Пручкину Василию тоже еще раз спасибо за начальные наставления в другой ветке форума, уж простите что я такой упрямый  =)

Кстати, глянул видео к диамондам 9.1 и 9.3. В 9.3 - либо из-за качества записи, либо из-за чего-то еще, но звук у них получается как в концертном зале - игра в огромной пустой комнате, тобиш с эхом или резонансом,  не понравилось очень ( в 9.1 такого не замечено, они играли вполне нормально ), но это всего лишь видео, судить сложно.

Вообще все эти ютубы - это конечно чисто побаловаться. Слушать звучание записи на какую-то любительскую камеры у себя через какие-нибудь мультимедийные АС - это конечно веселое занятие, но бесполезное.

Но если уж есть интерес, то сравните вот эти два видео:
[url=http://goo.gl/WYfcu]http://goo.gl/WYfcu[/url]
[url=http://goo.gl/hrQau]http://goo.gl/hrQau[/url]